Различия

Здесь показаны различия между двумя версиями данной страницы.

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
+====== Практика сделала вас совершеннее? Отплатите ей тем же. ======
+В НЛП очень любят говорить, что «НЛП — это как молоток, можно им гвозди забивать, а можно по головам бить». В том смысле, что человек сам решает, как ему использовать технологию, а создатель технологии при этом особой ответственности не несет. Здесь есть два важных для меня момента: во-первых, эта фраза сама по себе является молотком. Ей тоже можно гвозди забивать, а можно... Понимаете? Этой фразой легко оправдываются реальные технологические пробелы.
+Молоток молотком, да, но все равно есть вещи более опасные и менее опасные. Есть вещи, которыми навредить проще и есть вещи, которыми это сделать труднее. Например, очень трудно навредить играми Нового кода. Но можно. Попадаются очень талантливые люди. Игры тоже можно использовать неправильно, не по назначению. К вам, дорогие читатели, это конечно не относится. Вы это давно уже преодолели. Многие несколько жизней назад. Но может быть у вас есть знакомые, для которых это будет актуально.
+Игры Нового кода могут быть очень жестяной, неэкологичной, автоманипулятивной техникой. Примерно так же, как купание в проруби может быть способом сказать имунной системе «А ну-ка давай работай, нечего тут разлеживаться!». Так же и «Алфавит» может быть способом сказать бессознательному «а ну-ка, эта, поди разберись-ка там»... или, если короче: «фас!». Такая постановка вопроса, такое отношение не очень хорошо помогает в создании раппорта, дружбы между сознательным и бессознательным. А в этом, между прочим, главная цель и смысл всего Нового кода.
+«Алфавит» можно использовать как способ **борьбы** с проблемами. И, что самое ужасное, он даже может некоторое время работать. Я сам это делал, много раз. «Там какая-то тупая фигня случилась, давайте мы ее перехитрим...» А с проблемами бороться-то не надо... Проблема — это и без того внутренний конфликт, и пытаться решить его конфликтом же... Можно победить. Но бывает, знаете, как с Версальским миром: победа через некоторое время приводит к новой войне, еще хуже предыдущей.
+Я намеренно использую везде слово «проблема», потому что рефрейминг «проблема — задача» тоже может быть молотком. К сожалению, меняя слова, мы не всегда по-настоящему меняем отношение. И если мы все равно воспринимаем нечто как проблему, то давайте лучше называть вещи **своими** именами.
+НЛП есть пресуппозиция о позитивном намерении. Она гласит, что у всего есть хорошие причины чтобы быть. Все существующее зачем-то нужно. Все, что у нас есть, служит каким-то целям. В том числе и то, что нам в себе не нравится, то, что мы хотели бы изменить. Что делает хороший психотерапевт: он выявляет эти цели и делает так, чтобы они удовлетворялись каким-то другим способом. И, конечно, все об этом давно знают. И  все говорят «конечно-конечно». Но на самом-то деле...?
+Вот этого, мне кажется, и не хватает многим практикующим Новый код. Мне в том числе. Уважения к проблемам. Понимания, что они зачем-то нужны и что то, что они есть — это с какой-то точки зрения, хорошо и правильно. Вместо этого я часто я отношусь к проблеме как к назойливой мухе. Достала, уйди. Отсюда и желание прихлопнуть ее как муху, и кстати есть отличная мухобойка. «[[:alphabet-game|Алфавит]]».
+Возможно, это происходит от того, что где-то по дороге от шестишагового рефрейминга к «Алфавиту» (напомню, все игры Нового кода растут корнями из шестишагового рефрейминга) потерялась важная идея про часть личности, ответственную за проблему. И потерялась идея про **диалог** с этой частью личности. Уважительный диалог. Диалог на равных. Без желания «замочить» — которое по-своему тоже очень понятное. Да, «замочить» — это самый прямой, непосредственный способ воздействия на ситуацию. Не всегда самый лучший с точки зрения долгосрочных эффектов. Наличие такого желания — проблема, и это не только проблема применения. Это технологическая проблема.
+Что мы можем сделать, чтобы встроить в технологию еще одну «защиту от дурака»? Понятно, что есть талантливые люди... Но кому-то может и помочь. Во-первых, мне кажется разумным, прежде чем кого-то «решать», дать ему сначала высказаться. И это значит, что второй шаг в [[4-step-model|четырехшаговой модели]] — ассоциация, должен быть как минимум столь же важным, как и третий — игра. Важность эта может проявляться уделенном во времени, в глубине состояния и осознавания. По-разному, но как-то должна.
+Почему сейчас мы не проводим много времени на втором шаге? Да потому что это не очень приятно — в проблему ассоциироваться. Есть предложение: делать это не из первой позиции, не из себя, а из второй позиции с проблемой. Может быть будет хорошей идеей выписать все позитивные следствия существования этой проблемы. Почему будет хорошо, если все останется как есть?
+Во-вторых же, я предлагаю ходить в «Алфавит» в магической формулой из шестишагового рефрейминга. «Дорогая творческая часть! У нас тут такие дела... конфликт. Разборки. Пожалуйста, сделай так, чтобы все получили, что хотели. Чтобы волки были сыты — и овцы целы. Выясни пожалуйста, в чем позитивное намерение и найди способы удовлетворить его. Спасибо тебе заранее». И не просто произносить это. Но и на самом деле **иметь это в виду**. Каждый раз. И да, я понимаю, что это очень, очень сложно.
+Если человека попросить делать что-то даже очень простое, например, ходить по залу, то поначалу он может ходить очень креативно. Но потом заскучает и свалится в какой-то однообразный паттерн. У психики есть свойство, которое я называю «скатывание в монотонию». Любая, даже самая интересная работа со временем может стать скучной. Потому что в процессе выполнения этой работы часть навыков автоматизируется, уходит на бессознательный уровень. Это хорошо и здорово. Автоматика работает. Проблема только в том, что интерес при этом теряется. То же самое и с упражнениями. Со временем мы адаптируемся к ним, уходит новизна, драйв, интерес к процессу, искренность... а без нее нет «потока» и, чаще всего, нет результатов. Потому что упражнение — это не таблетка и делать его надо честно, участвуя всем собой. Проблема?
+Думаю, нет. Думаю, вопрос не в том, как можно годами делать одно и то же упражнение и чтобы оно при этом «работало». Принципиально это возможно, но задача не в этом. Я думаю, что если практика действительно меняет вас, то ваш долг и святая обязанность — в какой-то момент поменять практику. Двигаться дальше. Найти себе новую практику. Чаще всего они сами приходят, их даже не нужно специально искать. Но еще лучше — начать играть с этой же практикой, искать новые точки направления внимания, менять ее, совершенствовать. Практика сделала вас лучше? Верните ей долг, сделайте лучше ее. Потому что эволюция не окончена. Ни эволюция практики, ни ваша личная.
+ --- //[[:wiki:user:thecroaker|Алексей Каптерев]] 2009/02/27 13:27//

личные инструменты

Различия

навигация

поиск

инструменты